2020-04-22 10:37

К чему приводит злоупотребление доминированием

К чему приводит злоупотребление доминированием

К чему приводит злоупотребление доминированием. Представляем ТОП лучших дел территориальных органов, отмеченных Президиумом ФАС России, по статье 10 Закона о защите конкуренции по итогам 2019 года   Московское УФАС России установило, что АО «Федеральная пассажирская компания» систематически не экипировало вагоны углем1 в целях их обогрева в холодное время года, хотя такая обязанность предусмотрена законодательно, а затраты на экипировку уже включены в тариф ФПК.

Представляем ТОП лучших дел территориальных органов, отмеченных Президиумом ФАС России, по статье 10 Закона о защите конкуренции по итогам 2019 года
 
Московское УФАС России установило, что АО «Федеральная пассажирская компания» систематически не экипировало вагоны углем1 в целях их обогрева в холодное время года, хотя такая обязанность предусмотрена законодательно, а затраты на экипировку уже включены в тариф ФПК. В результате собственники вагонов были вынуждены самостоятельно обеспечивать их углем.
 
Более того, ФПК, ссылаясь на нарушение техники безопасности, ограничивала возможность самостоятельной экипировки собственниками вагонов, что приводило к рискам отказа в перевозке. Такими действиями ФПК вынуждала собственников вагонов заключать возмездные договора, несмотря на то, что контрагенты уже оплатили эту услугу в рамках тарифа на перевозку.
 
Антимонопольный орган установил, что экипировка вагонов зависит не только от действий перевозчика – АО «Федеральная пассажирская компания», но и от действий собственника инфраструктуры – ОАО «Российские железные дороги». Поэтому региональное УФАС в рамках одного дела выдало два предупреждения2.
 
Исполнение предупреждения со стороны ФПК устранило навязывание необоснованных дополнительных финансовых обязательств собственникам вагонов. Также во исполнение предупреждения ФАС России ФПК и РЖД разработали и утвердили единый (недискриминационный) регламент взаимодействия владельца инфраструктуры, перевозчика и сторонних собственников вагонов в целях неукоснительного исполнения обязанности по экипировке вагонов в пути следования, что является беспрецедентным случаем разработки монополистами подобного рода документов.
 
Устранение нарушения благоприятно скажется на рынке железнодорожных перевозок на территории всей Российской Федерации. Дело заняло первое место в списке лучших по этому виду правонарушений3.
 
Магаданское УФАС России вынесло решение в отношении ПАО «Аэрофлот» за установление монопольно высокой цены на авиаперевозку грузов. Нарушение устранено. Дело получило второе место в списке лучших, по оценке Президиума ФАС России.
 
Хабаровское УФАС России вынесло предписание АО «Хабаровский аэропорт», который бездействовал в отношении утверждения сбора (тарифа) за наземное обслуживание (дополнительного к базовому сбору, включающего только предоставляемые потребителю операции), что могло привести к ущемлению интересов АО «Авиакомпания «Аврора» и ограничению конкуренции на этом рынке.
 
Дело заняло третье место в списке лучших дел терорганов по злоупотреблению доминированием. Эта практика будет использована антимонопольными органами при рассмотрении подобных противоправных действий со стороны аэропортов.
 
Также в ТОП лучших вошли дела других территориальных управлений ФАС России.
 
СПб ГУП «Пассажиравтотранс» устанавливало перевозчикам различную плату (экономически и иным образом не обоснованную) за использование услуг продажи билетов в кассах автовокзала (дело Санкт-Петербургского УФАС России).
 
АО «ФПК» навязывало невыгодные условия договоров перевозки для собственников грузобагажных вагонов. Транспортный монополист настаивал на техобслуживании вагонов только в собственных ремонтных предприятиях (дело Московского УФАС России).
 
Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» отказывалось допускать к эксплуатации узлы учета холодного водоснабжения и водоотведения, признавая их несоответствующими требованиям, что могло привести к дополнительным затратам бюджетных средств4 (дело Калининградского УФАС России).
 
АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» установило монопольно высокие тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, чем ущемило интересы неопределённого круга потребителей (дело Новгородского УФАС России).
 
Все нарушения устранены.
 
 
При оказании услуги перевозки собственникам грузобагажных вагонов в составе своих поездов
Признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в рамках одного дела
По статье 10 Закона о защите конкуренции
Покупка приборов учета с использованием телематических систем, оплата потребленных ресурсов расчетным путем, а не по установленных приборам учета


Официальный источник: (fas.gov.ru)